Каузация считается многими исследователями концептуальным примитивом (см. [Wolff 2007]). Такое представление о каузации имеет своих сторонников как среди приверженцев функционально-типологического подхода к анализу лингвистических феноменов, так и среди последователей формальной традиции в описании языка. С точки зрения функционализма каузативное отношение является универсальным элементарным понятием, имеющим определенное выражение в конкретном языке [Shibatani, Pardeshi 2002]. С точки зрения формальной семантики, каузативное отношение предстает как логическое отношение между событиями или подсобытиями, интерпретируемое в терминах временных интервалов или импликативных следствий [Lombard 1985], [Hale, Keyser 1993].
Эта точка зрения представляется спорной. Так, многие исследователи выявляют различные семантические типы каузации, находящие регулярное отражение в грамматике естественного языка (см., например, [Kulikov 2001], [Ginet 1990], [Kratzer 2005]).
В работе [Kulikov 2001] обобщаются исследования по типологии каузативов и различаются следующие виды каузативных глаголов в зависимости от типа каузации:
•§ прямой vs. непрямой каузатив (критерий: физическое воздействие каузатора на каузируемого), ср. (2) из зырянского языка:
(2) puk- puk-t- puk-öd- [Лыткин 1957: 105]
сидеть садить вынудить сесть
•§ пермиссив vs. фактитив (критерий: разрешение каузатора совершить действие, отсутствие собственно каузации со стороны каузатора). Формальное выражение пермиссива и фактитива во многих языках совпадает [Kulikov, Nedjalkov 1992]. Ср. (англ.) (3):
(3) let sleep ~ not to cause not to be awake
В работе [Недялков, Сильницкий 1969] утверждается, что семантически все каузативные связки (включая каузативные глаголы) могут, наряду с собственно каузацией, выражать каузирующее состояние ((4): zornrot - инструментальная каузативная связка) и/или каузируемое состояние (приказ, разрешение - результативные каузативные связки).
(4) Er war zornrot. [Недялков, Сильницкий 1969: 9]
Он был красным от гнева
| Нерезультативные | Результативные |
Неинструментальные | Одноконстантные заставить (K) | Двухконстантные испугать (K Sj) |
Инструментальные | Двухконстантные приказать (Si K) | Трехконстантные подозвать (Si K Sj) |
Таблица 1. Семантическая классификация каузативных глаголов русского языка по [Недялков, Сильницкий 1969] (каузирующее состояние - Si, отношение каузации - K, каузируемое состояние - Sj)
Однако, как замечают сами авторы этой классификации, она не учитывает, что кроме констант Si, Sj и K в смысловом содержании глаголов каждой группы есть и другие семантические признаки, различающие их.
Модель динамики сил как универсальный способ классификации каузативных глаголов
В рамках когнитивной лингвистики Л. Талми [Talmy 1988] было предложено выделить Модель динамики сил (МДС), которая описывает взаимодействие между сущностями при помощи понятия силы и является значимой для формирования значения ситуации. Согласно этой теории, концепт каузации не является семантическим примитивом. Каждая каузативная ситуация представляет собой противостояние двух неравных сил (каузатора и каузируемого). Направление этих сил и соотношение между ними определяют характер каузативной ситуации.
Таким образом, предполагается, что высказывания на естественном языке либо маркированы, либо нейтральны с точки зрения категории динамики сил:
(5) а. Дверь закрыта. [Talmy 1988: 62]
б. Дверь не может открыться.
Предложение (5а) является нейтральным в сило-динамическом аспекте, так как в ситуации, описываемой этим предложением, нет противопоставления сил. Предложение (5б) выражает некоторое значение категории динамики сил. Очевидно, что субъект (дверь) имеет тенденцию к тому, чтобы совершить действие (открыться), однако существует сила, препятствующая совершению этого действия (например, дверь может быть заперта или дверь могла захлопнуться).
Две выделенные силы кодируются языком в зависимости от ситуации. Сила, которая находится в фокусе, называется в работе [Talmy 1988] протагонистом (Agonist); сила, которая противостоит ей, - антагонистом (Antagonist). В (5б) протагонистом является дверь, антагонистом - сила, которая препятствует тому, чтобы дверь открылась. Третий релевантный фактор - соотношение между силами. По определению, если ситуация маркирована с точки зрения теории динамики сил, то силы не равны. Таким образом, если силы будут одинаково сильными, то ситуация не рассматривается с точки зрения динамики сил. В (5б) антагонист сильнее, так как он держит дверь закрытой. Результат противодействия сил зависит от внутренней тенденции и соотношения между силами. Результатом может быть: действие или отсутствие действия. В ситуации (5б) дверь остается закрытой (отсутствие действия). Делается вывод, что ситуации, в которых протагонист сильнее, выражаются конструкциями ‘X случилось, несмотря на Y'; ситуации, в которых сильнее антагонист - ‘X случилось из-за Y'.
В дальнейшем теория динамики сил разрабатывалась некоторыми другими исследователями. Так, в работе [Wolff, Ventura 2003] на основе модели динамики сил выделяются три типа каузативных отношений: CAUSE, ENABLE и PREVENT, каждый из которых характеризуется определенным набором значений следующих трех параметров: стремление каузируемого к достижению конечного состояния, оппозиция каузатора и каузируемого и наличие конечного состояния. Под стремлением (tendency) понимается "предрасположенность пациенса к конечному результату, обусловленная внутренними особенностями или деятельностью пациенса" [Wolff, Ventura 2003: 824]. Оппозиция имеет место, когда "сила аффектора, влияющая на пациенса, противоречит стремлению пациенса"
| Стремление каузатора к достижению конечного состояния | Оппозиция каузатора и каузируемого | Наличие конечного состояния |
CAUSE | Нет | Есть | Есть |
ENABLE | Есть | Нет | Есть |
PREVENT | Есть | Есть | Нет |
Психологическую реальность рассматриваемого когнитивного подхода к представлению отношения каузации в сознании носителя языка можно проверить при помощи психолингвистических экспериментов. В экспериментах Ф. Вольфа и соавторов испытуемым предлагаются визуальные стимулы (анимации, смоделированные согласно соответствующему набору значений параметров), которые необходимо описать конструкцией с синтаксическим каузативом. Результаты экспериментов на материале английского языка показали, что носители языка верно (т.е. используя ожидаемый каузативный глагол) определяют тип каузативной ситуации, смоделированной согласно соответствующему набору значений параметров. Таким образом, подтвердилось, что ментальная репрезентация концепта каузации может объясняться МДС
| Оценка испытуемого (используемый глагол) | ||||||
Cause | Help | Prevent | |||||
Кол-во | % | Кол-во | % | Кол-во | % | ||
Тип ситуации | CAUSE | 17 | 94% (.236) | 1 | 6% | 0 | 0% |
ENABLE | 2 | 11% | 16 | 89% (.323) | 0 | 0% | |
PREVENT | 0 | 0% | 0 | 0% | 18 | 100% (0) | |